Für all jene die immer meinen die Überwachung sei doch nicht so schlimm
Posts mit dem Label Terror werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Terror werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Samstag, 3. August 2013
Sonntag, 26. September 2010
Sonntag, 12. September 2010
Ahmadineschad und Chavez
Ahmadineschad an Deutschland 2006
Ahmadineschad im Interview mit Antonia Radol mit einer Botschaft an Deutschland 2010
der Venezolanische Präsident Cavez an die Medien zu den Lügen aus USA und Europa
Chavez über den Holocaust in Gaza von 2009
Ahmadineschad im Interview mit Antonia Radol mit einer Botschaft an Deutschland 2010
der Venezolanische Präsident Cavez an die Medien zu den Lügen aus USA und Europa
Chavez über den Holocaust in Gaza von 2009
Sonntag, 20. Juni 2010
Die Themen des Bilderberg-Meetings 2010
Finanzreformen
Sicherheit
Cyber Technologien
Energie
Pakistan
Afghanistan
Welternährungsproblem
Globale Abkühlung
Soziale Netzwerke
Medizinische Wissenschaftt
EU-US Beziehungen
130 Teilnehmer aus Europa und Nordamerika, davon 1/3 aus Regierung und Politik und 2/3aus
aus Finanzwelt, Industrie, Arbeit, Bildung und Kommunikation.
Selbstverständlich ein rein privates Treffen, das nur der Information dient.
Sicherheit
Cyber Technologien
Energie
Pakistan
Afghanistan
Welternährungsproblem
Globale Abkühlung
Soziale Netzwerke
Medizinische Wissenschaftt
EU-US Beziehungen
130 Teilnehmer aus Europa und Nordamerika, davon 1/3 aus Regierung und Politik und 2/3aus
aus Finanzwelt, Industrie, Arbeit, Bildung und Kommunikation.
Selbstverständlich ein rein privates Treffen, das nur der Information dient.
Montag, 14. Juni 2010
David Cameron - WTC wurde gesprengt
Jede Lüge fliegt irgendwann auf. Freeman hat ein paar wahre Worte zum WTC gefunden:
Im Original sagt er: "In/on 9-11 when the twin towers were blown up ..."
"blown up" heisst auf Deutsch ganz klar "in die Luft gesprengt".
Laut offizieller Sprache hätte er sagen müssen, "durch entführte Flugzeuge angegriffen" oder so ähnlich, aber doch nicht "gesprengt".
Übrigens, dieser Teil seiner Rede wurde während des Tages nicht mehr von der BBC im Radio wiederholt. Auch auf ihrer Webseite ist dieser Satz in ihrem Artikel nicht zu lesen, siehe hier.
Man kann die Wahrheit nicht unterdrücken, denn im Unterbewusstsein bleibt sie präsent. Manchmal rutscht sie als Freudscher Fehler raus, wie jetzt bei der Ansprache von David Cameron vor britischen Truppen in Afghanistan.
Donnerstag, 3. Juni 2010
Was ist Terrorismus -Teil 7
Abu Graib in Bagdad markierte verschiedene Fälle der Menschenrechtsverletzungen . Viele Gefangene wurden von ihren amerikanischen Wärtern gefoltert und dabei fotografiert und zur Betrachtung ins Internet gestellt .
Aus dem Gedächtnis werden wir nicht verlieren , wie jene junge Frau im grünen Kampfanzug einen nackten Mann dazu gezwungen hat , auf allen Vieren neben ihr zu kriechen und mit einem schwarzen Plastiksack über dem Kopf ,eine Hundeleine um den Hals zu tragen . Sie hat eine Zigarette im Mund und die Leine in der Hand und schlägt ihn , als ob er ein Tier wäre .
In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte Art. 5 heißt es ,, Niemand darf der Folter oder der grausamen , unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe unterworfen werden “ 1 .
Die Frage bleibt offen : Inwieweit respektieren die USA diesen Artikel ?! .
Die Fernsehbilder der Gefangenen in Abu Ghraib und Guantanamo / Kuba antworten negativ darauf .
Bilder der nackten Menschen , die in einem Haufen übereinander liegen , spiegeln diese Menschenverachtungen .
,, Im Dezember 2003 waren rund 660 Männer aus 42 Staaten in Guantanamo inhaftiert . Die Gefangenen sind völlig von der Außenwelt abgeschnitten“ 2 .
Der größte Teil der Inhaftierten in Guantanamo stammt aus Afghanistan und den meisten von ihnen wird weder mitgeteilt , warum sie festgehalten werden oder wie lange sie in den Lagern bleiben müssen , noch wurde ihnen die Chance gegeben , sich zu verteidigen .
Zum Schluss lässt die Reaktion der USA auf die Anschläge vom 11. September keinen Zweifel daran , dass die Vereinigten Staaten die Weltordnung neu zu definieren versuchen .
Mit ihrem Vorgehen in Afghanistan und Irak wollten sie nichts anderes als ihre Muskeln auf der Weltbühne spielen lassen und sich an den Feinden rächen .
Als Begründung dafür behaupten die Amerikaner , dass sie die Welt verbessern und den arabischen Ländern Freiheit , Sicherheit , Demokratie und Zivilisation bringen wollen .
Die einfachste Form , die Welt zu verbessern , ist jedoch sich selbst zu verbessern . Zwar hatten viele Amerikaner im 11. September ihr Leben verloren ,, etwa 3000 Opfer “3 , ist es aber logisch Unrecht mit Unrecht , Terror mit Terror zu bekämpfen ?!
Die Qualität eines demokratischen Rechtsstaates erkennt man daran , wie er seine Feinde behandelt .
Wenn die USA wirklich in ihrem Krieg gegen den Terrorismus siegen und Frieden herstellen wollen , müssten sie zuerst ihre Beziehung zur Außenwelt zu verbessern versuchen , besonders zu den islamischen Ländern . Terrorismus wächst dort , wo krasse Ungerechtigkeit und Hoffnungslosigkeit herrschen . Die Vereinigten Staaten müssten für die Gerechtigkeit werben , weil Macht ohne Gerechtigkeit immer den Kern des Untergangs in sich trägt . Die westliche Gesellschaft sollte zuerst die Werte ihrer Zivilisation beachten und erst danach könnte sie diese Werte erfolgreich ausliefern . Solange sie selbst diese Werte verraten , dürfen sie gar nicht die andern dazu zwingen , sie zu respektieren .
Der Krieg gegen den Terrorismus diskriminierte viele Muslime . Die im Westen lebenden Araber machen immer wieder schlechte und schreckliche Erfahrungen, und die meisten von ihnen wurden und werden mehr als je zuvor als Feinde der Zivilisation und als Fundamentalisten betrachtet . Der Terrorismusbekämpfung zufolge wurden Muslime in Afghanistan und Irak getötet , als ob ihr muslimisches Blut billiger als das der Juden und Christen .
Solange die Muslime als Menschen zweiter Klasse behandelt werden , werden ständig neue Generationen der sogennanten Terroristen nachwachsen .
Perspektivlosigkeit führt zum Hass und zur Gewalt .
Massive Unterdrückungen, Völkermord und zunehmende Gefahren für die menschliche Sicherheit sind aufgrund der amerikanischen Politik ein Merkmal der heutigen Welt geworden.
1 Fritzsche , K.Peter : a.a.o.S.208
2 Wolfgang , S. Heinz : a.a.o.S.34
3 Müller, Harald : a.a.o. S.67.
-----------------------------------------------------------------------------
Auszug aus einem Referat von 2006
Wegen der Gesamtlänge mehrteilig
Copyright beachten! Keine unerlaubte Verwendung
Was ist Terrorismus -Teil 6
b ) Irak :
Der Krieg der USA und Großbritanniens gegen Irak hat die Grundfesten der bisher geltenden Völkerrechtsordnung erschüttert ; dieser Krieg wurde bekanntlich von Vereinigten Nationen – Sicherheitsrat nicht legitimiert . Es wurden verschiedene Fälle bekannt , bei denen irakische Zivilisten durch Angehörige der Besatzungsmächte getötet und verwundet wurden . Nur in wenigen Fällen hat es polizeiliche Untersuchungen gegeben . Die Hauptbeteiligten am Irak-Krieg haben sich nur sehr wenig um die Auswirkungen ihrer Kriegsführung auf die zivile Bevölkerung gekümmert , insbesondere die Anzahl der Zivilisten spielt keine Rolle . Die Amerikaner haben zahlreiche Lügen über die angeblichen Massenvernichtungswaffen und Terroristen im Irak erzählt .
Wir sind aber nicht blöd und wir alle wissen genau und nicht ohne Grund , dass die USA diesen Krieg erklärt haben , um das irakische Öl auszubeuten und Israel Sicherung zu bringen, zumal der amerikanische Kongress aus zwei Drittel Zionisten besteht .
,, Amerikanische Waffen haben sechs Monaten nach dem Angriff gegen den Irak mehr als
15 000 Iraker getötet, eine Todesrate, die Saddam seit 1991 nicht erreicht hat , Krankenhäuser und Schulen bleiben zerstört “ 1 .
Die amerikanischen Behauptungen , dass die Vereinigten Staaten Frieden , Stabilität und Demokratie bringen , haben mit der Realität nichts zu tun . Die Iraker werden weiterhin viel mehr zu leiden haben .
-----------------------------------------------------------------------------
1 Intentseite : http : // www.fes.de/ipg/sets_d/arc-.htm
---------------------------------------------------------------------------
Copyright beachten! Keine unerlaubte Verwendung
Was ist Terrorismus -Teil 5
a ) Afghanistan :
Seit Beginn des Krieges sind in Afghanistan zahlreiche Zivilisten , Frauen , Kinder und Männer , als Folge der Bombardierung getötet worden . Viele bewohnte Häuser haben die Amerikaner und ihre Verbündeten bombardiert und mehr unschuldige Menschen als die Opfer des 11. September getötet , ohne dass sich die Situation im Lande signifikant gebessert hat . Es gibt kaum Auskünfte über mögliche Verletzungen der Menschenrechte , sondern lediglich einzelne Schätzungen von Journalisten und Wissenschaftlern . Für diese Mängel im Hinblick auf Informations- und Untersuchungspflichten sind freilich neben den USA auch die Regierungen der Staaten verantwortlich , deren Militärkräfte in Afghanistan aktiv sind .
,, Eine Befragung des Guardian bei Hilfsorganisationen im Februar 2002 ergab Schätzungen von zwischen 2000 und 8000 Opfern“ 1 .
,, Nach einem internen Memorandum der Vereinigten Nationen seien 960Gefangene getötet und in Massengräbern in der Nähe von ‘ Dash-I-Laili ’ beigesetzt worden “2 .
Das gleiche gilt auch für den Irak .
------------------------------------------------------------------------------------------------
1 Wolfgang , S. Heinz : Internationale Terrorismusbekämpfung und Achtung der Menschenrechte , Herg. Von bpb , Bonn 2004 , S.39 .
2 Ebd.S.39.
1 Wolfgang , S. Heinz : Internationale Terrorismusbekämpfung und Achtung der Menschenrechte , Herg. Von bpb , Bonn 2004 , S.39 .
2 Ebd.S.39.
-----------------------------------------------------------------------------
Auszug aus einem Referat von 2006
Copyright beachten! Keine unerlaubte Verwendung
Was ist Terrorismus -Teil 4
Terrorismusbekämpfung und Menschenrechte
Sicher sind Allen noch die schrecklichen terroristischen Angriffe des 11. September in den Vereinigten Staaten im Gedächtnis . Es war ein historisches Ereignis , das mit einem Schlag die politische Weltlage sowie das Leben in der Welt als Ganzes und in den USA im Besondern radikal verändert hat , deswegen gibt es überall ein gemeinsames Interesse , den Terror zu bekämpfen ; aber wieso ?
Natürlich muss der Terrorismus mit Härte bekämpft werden ,aber besiegen ,dauerhaft überwinden wird man ihn nur ,wenn man den Menschen überall Gerechtigkeit entgegenbringt.
Im Rahmen der Terrorismusbekämpfung wurden viele Gesetze innerhalb der USA erlassen , um die innere amerikanische Sicherheit zu bewahren . Damit wurde die Freiheit der Menschen besonders die der aus den arabischen bzw. islamischen Ländern gekommenen Leute, begrenzt . Viele wurden ohne Begründung verhaftet und vor die militärischen Gerichte gebracht . Das Terrorismusgesetzt erlaubte den Geheimdiensten die privaten Anrufe abzuhören , die Wohnungen zu durchsuchen und die Verdächtigen festzuhalten .1
Mit diesem Handeln hatten die USA den letzten Rest des Verhaltens in eine humanere Gesellschaft zerstört , die auch ihre Feinde anständig behandelt .
In der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte Art.9 heißt es ,, Niemand darf willkürlich festgenommen , in Haft gehalten oder des Landes verwiesen werden “2 .
Inwieweit respektieren die USA diesen Artikel in ihrer Relation zu ihren Bürgern und den Menschen im Allgemeinen ?
Nach den Anschlägen des 11. September haben die Menschenrechte an ihrer Bedeutung verloren . Die USA haben die Anschläge zum Anlass genommen , sich in die Privatsphäre der anderen Länder einzumischen und brachten daher viele Menschenrechtsverletzungen mit sich.
Aufgrund der Terrorismusbekämpfung wurden auch in arabischen Ländern viele unschuldige Menschen inhaftiert und schlecht und unmoralisch in den Gefängnissen behandelt .,, In Marokko selbst kam es zu mehreren Verhaftungen von Aktivisten der Salafiya “3 ; das gleiche gilt auch für Ägypten , Jemen , Saudi-Arabien und andere Länder.
Da stellt sich jedoch die Frage : Welche Rolle spielen die Vereinigten Nationen in der Weltpolitik ?
Die Antwort ist leider negativ ; das wurde uns besonders klar nach dem amerikanischen Vorgehen zuerst in Afghanistan , Irak und in Guantanamo / Kuba .
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2 Fritzsche , K.Peter : Menschenrechte , UTB 2437 , Stutgart 2004 , S.208.
3 Senkyr, Jan : Dossier : Ein Jahr nach dem 11. September , herg. Von den Auslandsberos der Konrad-Adenauer-Stiftung , S.21
--------------------------------------------------------------------------------
Auszug aus einem Referat von 2006 Copyright beachten! Keine unerlaubte Verwendung
Was ist Terrorismus -Teil 3
- Achse des Bösen :
Ein Jahr nach den Anschlägen auf die größte Weltmacht USA hatte Bush seine erste Rede zur Lage der Nation gehalten , in der er die Lage der Welt zusammenfasste , wie die Vereinigten Staaten sie sehen .
In diesem Bericht verdächtigte der US-Präsident Staaten des Terrorismus oder dessen Unterstützung und stellte sie an den Pranger der zivilisierten Welt .
Bush forderte alle Staaten der Welt auf , sich zu entscheiden , auf welcher Seite sie stehen . Bushs Rede ist auch als Bitte um Solidarität zu verstehen . Das Einfordern von weltweiter Solidarität brachte den amerikanischen Führungsanspruch zum Ausdruck und war auch nicht nur als Warnung an alle » unsolidarischen « zu werten , sondern auch als Versuch , klare Lagereinteilungen in einer ansonsten unübersichtlichen , chaotischen und daher bedrohlichen Welt zu definieren .
Dieser Bericht brachte zunächst den Krieg gegen den Terrorismus mit der vorangegangenen amerikanischen Kampagne gegen » Schurkenstaaten « die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und der daraus resultierenden Notwendigkeit einer Raketenabwehr in Einklang . Die » Achse des Bösen « stellte all dies auf eine Stufe . Der 2. wichtige Indikator in dieser Rede war die Aufnahme Irans in die » Achse des Bösen « , trotz der Unterstützung dieses Landes für den amerikanischen Feldzug in Afghanistan sowie die Annahme von Hamas , Hisbollah und des islamischen Dschihad als drei der Vier genannten terroristischen Bewegungen , die ins Visier zu nehmen seien .Der kleine Bush formulierte in seinem Anspruch zwei zentrale Ziele : erstens werde Amerika nicht ruhen , bis alle terroristischen Strukturen und Stützpunkte zerschlagen sind , und zweitens werde es alles unternehmen, um zu verhindern , dass sich die Terroristen mit Hilfe der » Schurkenstaaten « Nordkorea , Iran und Irak ,die Bush zur viel zitierten » Achse des Bösen « erklärte , in den Besitzt von Massenvernichtungswaffen bringen .
Der Krieg gegen den Terror habe zwar mit der Kampagne in Afghanistan begonnen , hat aber keine bestimmte Zeit. Amerika werde alles tun um seine nationale Sicherheit zu gewährleisten. Die Strategie Amerikas in ihrem Krieg gegen den Terrorismus besteht nicht nur in Gegenschlag und Bestrafung , sondern auch aus Präventivangriffen gegen Staaten , von denen man annimmt , dass sie internationalen Terrorismus billigten , unterstützen oder ihm einen sichern Zufluchtsort bieten . Bush war recht unzweideutig , als er Nordkorea , Irak und Iran als »eine Achse des Bösen « brandmarkte: « Unsere Nation befindet sich im KRIEG ! unsere Wirtschaft ist in der Rezession und die zivilisierte Welt ist von noch nie da gewesenen Gefahren bedroht […] Ich werde nicht zu sehen , wie die Gefahr zunimmt . Ich werde nicht die Hände in den Schoss legen , während sie immer näher rückt […] Ich werde nicht untätig zusehen , während die Gefahr näher und näher kommt . Die Vereinigten Staaten von Amerika werden es den gefährlichsten Regimen der Welt nicht erlauben , sie mit den zerstörerischen Waffen der Welt zu bedrohen »Worte von Georg W. Bush ,1 .
Die Theorie der » Achse des Bösen « stieß jedoch in weiten Teilen der Weltbevölkerung auf Zurückhaltung .
Für die Europäer war diese neue Formel weder sachlich noch strategisch plausibel , weil keines der drei ein Bösenfreund Europas ist .Sie hatten aber Angst davor, dass diese drei Staaten eine Koalition zwischen ihnen bildet . Sie waren nur einverstanden damit, sich militärisch dem Krieg gegen den weltweiten Terrorismus anzuschließen , zumal dieser letzte nicht nur Amerika , sondern auch sie bedrohte .Wenn der Krieg gegen den Terrorismus jedoch darauf abzielte , unschuldige Staaten zu zerstören , dann sind sie dagegen .Was die Aufnahme der drei genannten Staaten in die » Achse des Bösen « angeht , wurde in Europa die grösste Besorgnis bezüglich Irans geäußert .Den Europäern ist unverständlich , warum die Vereinigten Staaten Iran auf die Schurkenstaaten-Liste gestellt hatten , obwohl die islamische Republik den USA in ihrem Krieg gegen den Terrorismus in der ersten Etappe dieses Krieges, nämlich Krieg gegen Afghanistan , unterstützte .
Die meisten europäischen Länder waren bestrebt, die Reformer in Teheran eher durch Einbindung als durch Ausgrenzung zu unterstützen . Die Amerikaner verwiesen jedoch darauf , dass Iran unverändert Terrorgruppen wie Hamas und Hisbollah unterstützte und nach ABC-Waffen strebe und deshalb soll die islamische Republik militärisch bekämpft werden .
Für die Europäer ist die Kampagne gegen die Proliferation von Massenvernichtungswaffen damit jedoch nicht gleichzusetzen .Sie sind der Überzeugung , dass in jedem Einzelfall unterschiedliche Taktiken erforderlich sind .Sie sehen, dass die Militärmacht nicht der einzige Bezugsrahmen für das Handeln auf der internationalen Bühne ist . In erster Linie ist ihrer Ansicht nach das diplomatische Handeln gefragt .Umsonst versuchten sie jedoch den Amerikanern zu erklären, dass eine reine Militärpolitik keine Lösungen ergäbe und nur zur Sackgasse führt .
,, Im Rahmen der europäischen Gemeinsamen Aussen-und Sicherheitspolitik ( GASP) entstand eine Delegation , um das europäische Interesse an einer Fortsetzung des Entspannungsprozesses auf der Halbinsel zum Ausdruck zu bringen . Anschließend begannen die Mitgliedstaaten der Union , diplomatische Beziehungen zu Pjöngjang aufzunehmen . Grundlage dieser Politik war keine Sympathie für das Regime , sondern die Einsicht , dass Jahre der Isolation keine Lösung des politischen Konfliktes erzwungen hatten . Auch nach der Bush-Rede sahen die Europäer keinen Grund , von dieser Linie abzugehen . Im Gegenteil, die Kommission entwarf im März eine mit 15 Mio. Euro ausgestattete Kooperationsstrategie für die Jahre 2001- 2004 , und selbst nach der Aufkündigung des Atomwaffensperrvertrags durch Nordkorea im Herbst 2002 antwortete der europäische Rat zwar mit einer deutlichen Warnung an Pjöngjang , von Atomwaffenprogrammen abzulassen , betonte jedoch zugleich , dass es zum Dialog keine Alternative gebe “2
In der Tat hat die amerikanische Regierung keinen Zweifel daran gelassen , dass sie den Sturz des irakischen Diktaturs Saddam Hussein auch mit militärischen Mitteln betreiben muss .
Die amerikanischen Verantwortungsträger behaupteten ,um Legitimität für ihr nächstes Vorgehen zu erzielen ,dass Irak hinter den Anschlägen des 11. September 2001 steckte und dass er ebenso wie sein Nachbarland Iran den weltweiten Terrorismus unterstützt und Massenvernichtungswaffen im Besitzt hat und seine Nachbarn in der Region bedroht . Darauf ist der US-Präsident in seiner Rede an die Nation eingegangen “ das irakische Regime besitzt und versteckt nach wie vor die tödlichsten Waffen , die je entwickelt wurden ….Es hat Terroristen unterstützt , ausgebildet und ihnen Unterschlupf gewährt , darunter auch Angehörigen der Al-Qaida ,, 3 .
Bush wollte den Irak angreifen und seine Bodenschätze ausbeuten, mehr nicht . Dieser amerikanische Kampf gegen den Irak wurde geführt , weil er nichts anderes als eine Folge ist, deren Wurzeln auf den ersten Golfkrieg von 1991 zurückging , zumal Massenvernichtungswaffen weder eingesetzt noch gefunden wurden .
Die amerikanische Regierung war davon überzeugt , dass die Besatzungskoalition von den Irakern mit Dankbarkeit und Erleichterung begrüßt werden würde , dass die nichtbaathistische Elemente von Saddams Streitkräften und solche Baatisten , die den Exil-Irakern nahe standen oder ihnen dienten , zu den Amerikanern überlaufen , die Sicherheit gewährleisten und dadurch die rasche Wiedergeburt demokratischer Institutionen in einem Lande ermöglichen würden , das nie welche besessen hat . Im Gegensatz dazu hatten die Iraker die amerikanische Eroberung stark verteidigt , was dazu geführt hat , dass die Amerikaner um Hilfe der Verbündeten und der Vereinigten Nationen baten . 4
Der Irak-Krieg hat Europa wirklich gespalten .Einige europäische Staaten waren dafür , andere dagegen .
Als erstes Land erklärte Großbritannien ihre Bereitschaft, neben den USA den Krieg gegen Saddam ohne ein Mandat des US-Sicherheitsrates zu führen .Der Kurs des britischen Regierungschefs traf in Großbritannien auf Widerspruch ; die Bevölkerung war gegen diese Kriegsbeteiligung. Da Blair aber von Anfang an seine militärische Kampagne gegen Saddam erklärte , hatte er keine andere Wahl , außer diesen Krieg zu führen . Diese Situation führte zu einer Spaltung innerhalb Britanniens .
Auffällig ist, das zwei traditionelle europäischen Länder ihre Loyalität mit den Vereinigten Staaten erklärten . Es sind Spanien und Italien sowie andere Verbündete .
Die amerikanische Strategie im Irak-Krieg wurde in vielen Ländern stark kritisiert , darunter auch von Regierungen mancher Verbündeten , insbesondere Frankreich und Deutschland .
Am häufigsten wurde dabei das Argument vorgebracht , die Vereinigten Staaten betrieben eine Politik der Stärke .
Der deutsche Bundeskanzler, der nach dem 11. September seine » uneingeschränkte Solidarität « mit Amerika erklärt hatte , war auf ein uneingeschränktes » Nein «
zum Irak-Krieg festgelegt . Deutschland war völlig gegen diesen Krieg und verlangte dagegen die US-Inspekteure wieder in den Irak zu bringen . Das führte zu einer provisorischen Isolation Deutschlands in der europäischen Union . Kurz danach hatte Frankreich ebenfalls diesen Krieg abgelehnt und hatte ihn für nicht legitim gehalten . Implizit sagte Frankreich den USA : „Gehen Sie selbst in diese Kriegsrichtung.“ Frankreich begriff die Funktion der Gewaltandrohung für die Wiederaufnahme der Inspektionen , lehnte aber sowohl das Konzept eines Anti-Regime-Krieges als auch die Forderungen nach einer Generalermächtigung ab .Frankreich wurde damit zum wirklichen Gegenspieler der Amerikaner und Briten im Sicherheitsrat und diente ideal dem eigenen Interesse , die Position als ständiges Mitglied des Sicherheitsrates zur weltpolitischen Aufwertung der Grande Nation eine Mittelmacht zu nützen “5 .
Die öffentliche Meinung zahlreicher Länder verurteilte die amerikanische Intervention und lehnte ohnehin mit breiter Mehrheit einen » Krieg gegen den Terror « ab , der Saddam Hussein und den Irak ins Visier nahm , ohne dass es eine belegbare Verknüpfung zur Al-Qaida oder » Massenvernichtungswaffen « gab .
Dieser Krieg wurde unweigerlich auch von vielen arabischen bzw. muslimischen Völkern als Demütigung empfunden .
Demütigung nicht nur für das irakische Volk , sondern mehr für die arabischen Völker . Die Kluft zwischen den islamischen Ländern und den westlichen Ländern wurde daher breiter als je zuvor und der Krieg gegen den Terror war und ist noch als Krieg gegen den Islam und dessen Anhänger zu verstehen , insbesondere nachdem der US-Präsident in einer seiner Reden auf den Kreuzzugskrieg offenkundig hingewiesen hat .
Vielmehr ist der Irak-Krieg als der vierte Weltkrieg zu betrachten , zumal nahezu alle Länder unter dem amerikanischen Schirm daran teilgenommen hatten . Statt dem irakischen Volk jedoch die Demokratie zu bringen , wurden ihre Bodenschätze - besonders Öl – von den Besatzungsmächten ausgebeutet und geraubt .
Die Werte des Westens blieben darüber hinaus nur im Himmel schwebend und stattdessen wurden die Menschenrechte mehr und mehr verletzt und die Todesfälle nahmen immer und dauernd zu .
Die Unruhen unter der Besatzungsherrschaft , das Weiterbestehen von Gewalt und Unsicherheit , die Ermordung , die die Aufdeckung der Verhältnisse im Abu Ghraib – Gefängnis verursacht .
Alles in allem ergibt sich ein Bild , auf dem die USA verwirrt stehen und sich fragen , wie sie diese Katastrophe beenden könnten .
------------------------------------------------------------------------------
1 Vgl. Bush , Georg : Bericht zur Lage der Nation vom 29, Januar 2002 , in Auszugen abgedruckt in internationale Politik , 3/2002 , S. 121.
2 Müller , Harald : a.a.o.S.168
3 Todorov , Tzvetan : die vehinderte Weltmacht , Reflexionen eines Europäers , herg von Bundeszentrale für politsche Bildung , Bonn , 2004 , S .15.
الإمبراطورية : يسين السيد ; انظر 12
5 Müller , Harald : a.a.o.S.172/173
_-----------------------------------------------------------------------
Auszug aus einem Referat von 2006 Copyright beachten! Keine unerlaubte Verwendung
Was ist Terrorismus -Teil 2
Die neue Weltordnung
Präsident Bush rief – anstatt auf eigene Faust zu reagieren - zu einem « globalen Krieg gegen den Terrorismus » und versuchte dadurch auf breiter Basis eine Koalition gegen den Terror aufzubauen . ,, Bei einer gemeinsamen Sitzung der beiden Häuser des Kongresses erklärte er « wir werden alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen …um das Netzwerk des weltweiten Terrors zu zerschlagen und zu besiegen …und wir werden Staaten verfolgen , die [ den Terroristen ] Hilfe oder Unterschlupf gewähren . Jede Nation in jeder Region muss nun eine Entscheidung treffen . Entweder sind sie auf unserer Seite oder auf der Seite der Terroristen . Von diesem Tag an wird jeder Staat , der weiterhin Terroristen unterstützt oder ihnen Unterschlupf gewährt , von den USA als feindliches Regime betrachtet. Unsere Nation hat erkannt : Wir sind nicht vor einem Angriff gefeit . Wir werden Verteidigungsmaßnahmen ergreifen, um Amerikaner zu schützen “ 1.
Es scheint zunächst, als sollte Multilateralismus ganz oben auf der Tagesordnung stehen, insbesondere nach dem Ruf der USA, an die Vereinigten Nationen die Kampagne ebenfalls zu unterstützen. Dies hielt jedoch nicht lange an ; Wochen und Monate vergingen nach den Anschlägen auf das Word Trade Center in New York und das Pentagon in Washington und mit ihnen ging auch die amerikanische Bereitschaft zurück , im Krieg gegen den Terrorismus nach multilateralen Lösung zu suchen .
Nahezu alle Nationen beeilten sich, ihre Sympathie für und Solidarität mit Amerika zu bekunden und sagten dem weltweiten Terrorismus den Kampf an . Und auch die erste Etappe dieses Krieges – die Zerstörung des afghanischen Taliban-Regimes und die Jagd auf den Urheber der Anschläge , Osama Bin Laden – fand insgesamt große Zustimmung ; zumindest formierte sich weltweit nur wenig Protest .
Europa reagierte auf die blutigen Attacken in Washington und New York mit größter Bestürzung, Mitgefühl und Solidarität. Die Europäer haben nicht gezögert und den Verteidigungsfall in der NATO ausgerufen . Aber dann stellten sie verwundert fest , dass die NATO gar nicht gebraucht wurde , die Amerikaner übernahmen nämlich die Operation im Alleingang .
Frankreich stand in dieser Kondolenzschlange an erster Stelle .
Präsident Chirac flog als erster europäischer Staatsmann nach New York , um sein Mitgefühl mit den Vereinigten Staaten zu betonen . Auf ihrer Titelseite erklärte die Zeitung „le Mond“ « Wir sind alle Amerikaner » . In zahlreichen Telefonaten erarbeitet Tony Blair mit dem US-Präsidenten gemeinsam das weitere Vorgehen, namentlich die Einschaltung des UN-Sicherheitsrats, aus und ließ von Anfang an keinen Zweifel daran , dass Großbritannien sich bei einem militärischen Vorgehen der USA anschließen würde . Der deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder erklärte wiederum unter dem Beifall der Opposition die uneingeschränkte Solidarität mit den USA und machte ausdrücklich klar , dass dies auch die Bereitschaft zu militärischen Handeln einschließe 2.
Nach dem 11. September brachten die Nato-Verbündeten wiederum ostentativ ihren erhabensten Artikel der gegenseitigen Unterstützung und Solidarität zur Anwendung:
Artikel 5 . Sie erklärten , dass ein Angriff gegen einen von ihnen - in diesem Fall die USA – einen Angriff gegen Alle darstelle . Anstatt im Krieg in Afghanistan auf Streitkräfte und Planungen der NATO zurückzugreifen , haben die USA dies bewusst vermieden , als ob die NATO keine Rolle spielen könnte und bedeutungslos wäre . Mit diesem Schritt besteht kein Zweifel , dass die Vereinigten Staaten die Politik diktieren und dann entscheiden ,wer sich an einer Maßnahme beteiligen soll .
-
Die Vorbereitung des Afghanistan-Einsatzes :
In ihrer Antwort auf die Anschläge vom 11. September akzeptierten die USA die Solidarität aller Nationen . Anstatt das sie jedoch direkt den Krieg gegen Afghanistan erklären bereiteten sie sich darauf vor.
Sie kehrten der NATO den Rücken und akzeptierten die militärischen und finanziellen Unterstützungen aller europäischen Staaten . Die Vereinigten Staaten strebten gleichzeitig nach neuen Beziehungen in anderen Regionen , besonders in Zentralasien und der Kaukasus-Region .
Ihre Beziehung zu Pakistan kennzeichnete sich durch Druck und Versprechen. Pakistans Einstellung zum Regime im Nachbarstaat , Taliban , wurde völlig geändert. Pakistan garantierte sogar die Überflugrechte und stellte den USA darüber hinaus Militärbasen zur Verfügung, von denen aus ein Teil der von amerikanischen Spezialkräften ausgeführten Bodenoperationen ausging . ,, Präsident Pervez Muscharraf beeilte sich , Bush « seine vollste Kooperation im Kampf gegen Terrorismus » zuzusichern . Bush verlangte von Pakistan , die Grenzen nach Afghanistan zu schließen , den Nachbarn nicht mehr mit Brennstoff zu versorgen und den USA Überflugrechte zu gewähren ″3.
,, Das amerikanisch-pakistanische Verhältnis ist dabei sehr ambivalent. Auf der einen Seite üben die USA massiven Druck auf den Machthaber Parvez Muscharraf aus , damit er alle wirksamen Mittel zum aufspüren und zur Zerschlagung der terroristischen Infrastruktur in Pakistan ergreift . Auf der anderen Seite betrachten die USA den General als die beste politische Führung , die sie in diesem instabilen und zerrissenen Land erwarten können ″4.
,, Solange Amerikas Bomben in Afghanistan fallen , ist Pakistan der wichtigste Verbündete . Jeden Tag telefonierte General Pervez Muscharraf aus seinem vergitterten Palast mit Führern dieser Welt . Er versuchte George W. Bush , Tony Blair oder Kofi Annan zu beruhigen , die sich genauso nervös wie die Herrscher von Moskau , Teheran oder Peking erkundigen , ob der General die Lage in seinem Land noch im Griff habe . Die Antwort ist immer dieselbe : « in Pakistan ist alles unter Kontrolle » ″5
Die Haltung Pakistans im Kaschmir-Konflikt erschwert die amerikanische Indien- Politik . Der 11. September schien zunächst das nationale Interesse noch enger zu verzahnen . Indien erklärte wiederum seine Unterstützung der Kampagne und hoffte , dass sich die USA entscheiden, sich gegen Pakistan zu stellen , zumal sich Indien seit Jahren als Opfer des islamistischen Terrorismus sieht .
Die indische Hoffnung auf die amerikanische Unterstützung in seinem Konflikt mit Pakistan wurde durch die amerikanischen Interessen an einer strategischen Zusammenarbeit und den kühnen Positionswandel Muscharrafs enttäuscht . Die Vereinigten Staaten hatten sich auf die Zusammenarbeit zwischen diesen beiden verfeindeten Staaten fokussiert und akzentuierten sogar die Politik der Tolerierung zwischen beiden Ländern und sahen obendrein von Waffenprogrammen Indiens und Pakistans ab .
Der 11. September schien darüber hinaus das Klima der amerikanisch-russischen Beziehungen ziemlich dramatisch verändert zu haben . Nach den Anschlägen auf die Vereinigten Staaten unternahm Russland den Schritt, gemeinsam mit der NATO eine Erklärung abzugeben , in der es « die gesamte internationale Gemeinschaft » aufruft , sich im Kampf gegen den Terrorismus zusammenzutun . Moskau hat dabei rasch den Vorschlag zurückgewiesen , die Vereinigten Staaten sollten das Gebiet der Zentralasiatischen Staaten für ihre Militäroperationen nutzen .
,, Mit Russland gelang es (wenn auch nicht ohne Widerstreben des dortigen Militärapparates), Einvernehmen herzustellen, dass amerikanische Streitkräfte in Zentralasien stationiert und von dort aus operieren würden . Die zentralasiatischen Länder garantierten ebenso wie Moskau Überflugrechte . Darüber hinaus durften in Usbekistan , Tadschikistan und Kasakhstan amerikanische Soldaten stationiert werden – dies war eine erhebliche Verschiebung der strategischen Verhältnisse in der Region"6 .
Moskau und Washington haben bei Rüstungsfragen und beim Austausch von geheimdienstlichen Informationen in Bezug auf Terrorismus und Taliban eng zusammengearbeitet .
Wenn die Vereinigten Staaten über Afghanistan zu einer Annährung mit Russland gelangen könnten , musste es Wege geben , diese Zusammenarbeit auch in anderen Bereichen zu vertiefen . In diesem Zusammenhang hatte auch der führende russische General Boris Adapow , der in Afghanistan gedient hatte , gesagt : « Mit umfangreicheren finanziellen Mitteln , überlegener Technologie und Ausrüstung sowie den Erfahrungen der Russen würden die Amerikaner gewinnen » 7 .
Mit China wäre es ebenfalls möglich gewesen , wie mit Russland das politische Verhältnis unter dem Eindruck des 11. September völlig neu zu ordnen . China erwies sich als ungewöhnlich kooperationsbereit und tauschte deshalb Aufklärungsergebnisse mit den USA aus .
Zu Beginn des Krieges auf Afghanistan hatten die USA ein unverkennbares Interesse , auf geheimdienstlichem Gebiet zusammenzuarbeiten. Als unmittelbarer Nachbar Afghanistans beobachtet China das Land wegen der Verbindung zu islamistischen Elementen der uigurischen Separatisten mit höchster Aufmerksamkeit . Die Vereinigten Staaten dürfen daher damit rechnen , das die chinesischen Dienste über brauchbare Informationen verfügen würden. Einer Verbesserung der amerikanisch-chinesischen Beziehungen diente auch die Entscheidung , die uigurische Bewegungen » Ost –Turkestanische islamische Gruppe « auf die Liste der zu bekämpfenden Terrororganisationen zu setzen 8 .
Wie überall in der Welt haben die Ereignisse des 11. September auch im Iran tief greifende Auswirkungen gehabt . Die islamische Republik war wiederum gezwungen , sich zu beeilen , ihre Solidarität mit den Vereinigten Staaten zu bekunden sowie ihre Bereitschaft , den USA in ihrer ersten Etappe des Krieges gegen den Terrorismus zu unterstützen .
Iran wollte jedoch nicht selbst daran teilnehmen ,sondern er signalisierte seine Bereitschaft bei Rettungsaktionen für » gestrandete « amerikanische Soldaten behilflich zu sein und schloss seine Grenzen zu seinem Nachbarland Afghanistan .
Trotz der Unterstützung dieses Landes für den amerikanischen Feldzug in Afghanistan blieben die USA dabei Iran als ein den internationalen Terrorismus unterstützendes Land zu betrachten .
Mit dem Ende des Krieges in Afghanistan wurde deutlich , dass Iran nach wie vor das Ziel amerikanischer Feindseligkeit blieb , die Vereinigten Staaten beharrten nämlich auf ihrer Überzeugung , das Iran zutiefst in den Terrorismus verstrickt sei . Als Präsident Bush Ende Januar 2002 den Vorwurf erneuerte , dass Iran den internationalen Terrorismus unterstützte , haben sich die Beziehungen nachhaltig verschlechtert .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 Internetseite : www.dgap.org/ip/ipaktue.htm
4 Müller , Harald : a.a.o. , S.142 .
5 Spiegel 42/2001 , S.164
6 Müller , Harald : a.a.o. , 126 .
7 Internetseite : httn //www.dgap.org
8 Müller , Harald : Ebd. S.143-146.
----------------------------------------------------------------------
Auszug aus einem Referat von 2006 Copyright beachten! Keine unerlaubte Verwendung
Was ist Terrorismus?
I. Terrorismus
1. Definition:
Seit den Anschlägen vom 11. September 2001 in den USA ist das Wort Terrorismus in aller Munde . Viele Menschen haben nur einen vagen Begriff davon , was Terrorismus ist . Ihnen fehlt jedoch eine präzise, konkrete und wirklich zur Erklärung beitragende Definition des Wortes. Andere können sogar Freiheitskrieg, Guirilla, Befreiungskrieg und Terrorismus nicht voneinander unterscheiden.
Der Terrorist des einen ist der Freiheitskämpfer des anderen und so. Dieser Ungenauigkeit ist teilweise durch die modernen Medien Vorschub geleistet worden.
Wie Terrorismus definiert werden kann, ist umstritten; und das hat sowohl sachliche als auch machtpolitische Gründe. Eine einheitliche Definition zu finden, scheitert deshalb nach wie vor.
Wie ist nun »Terrorismus« zu definieren?
Zunächst ist es sinnvoll, die Begriffe “Terror« und “Terrorismus« von einander abzugrenzen. Grundsätzlich wird mit beiden Begriffen die systematische Verbreitung von Furcht und Schrecken verbunden.
Unter »Terror « wird generell staatliche Schreckensherrschaft ( » Terror von Oben « ) gegen Bürger oder bestimmte Bürgergruppen verstanden. Im Gegensatz dazu fallen gezielte Angriffe gegen die Machtausübenden ( »Terrorismus von Unten « , z.B. gegen staatliche Autoritäten ) unter die Kategorie » Terrorismus « . “ 1
Das Wort Terrorismus wurde nicht erst nach den Anschlägen in den Vereinigten Staaten verwendet , sondern seine Wurzeln gehen auf die Französische Revolution zurück .
Im Oxford Englisch Dictionary wird Terrorismus folgendermaßen definiert :
,, Terrorismus : ein System des Terrors .
- Herrschaft durch Einschüchterung , wie sie durch die Parteien , die in Frankreich während der Revolution von 1789 bis 1794 an der Macht waren , eingerichtet und praktiziert wurde ; das System des (Terrors ) .
- allgemein eine Politik , die die Absicht verfolgt , Terror gegen diejenigen einzusetzen , gegen die sie sich richtet ; die Anwendung von Methoden der Einschüchterung ;die Tatsache , dass Terror ausgeübt , oder der Umstand , dass Terror erlitten wird “2 .
Reicht diese Definition aber aus ?
Der amerikanische Terrorismusexperte Bruce Hoffman antwortet darauf mit NEIN und kommentiert das in seinem 2001 geschriebenen Buch ‘ Terrorismus – Der unerklärte Krieg ’ wie folgt :
,, Diese Definitionen sind ganz und gar unbefriedigend. Anstatt zu erfahren, was Terrorismus eigentlich ist, bekommt man unter Punkt 1 eine nur skizzenhafte historische Beschreibung geboten – diese wirkt im Licht des modernen akzeptierten Gebrauchs des Begriffes ziemlich anachronistisch .
Die zweite gebotene Definition ist nur um weniges hilfreicher – Sie vermittelt zwar zutreffend , dass der Terrorismus typischerweise auf das Erzeugen von Angst abzielt , doch ist die Begriffsbestimmung immer noch so weit gefasst , dass sie beinahe auf jedes Handeln passt, das uns in Schrecken versetzt und also » terrorisiert « . Und obwohl damit ein notwendiger Bestandteil einer Definition von »Terrorismus « genannt ist, so reicht er doch immer noch nicht aus , das Phänomen exakt zu definieren , das heute als » Terrorismus « bezeichnet wird “3 .
Für Bruce Hoffman bedeutet Terrorismus jede besonders abscheuliche Gewalttat, die gegen die Gesellschaft gerichtet wird, wobei es gleichgültig ist, ob es dabei um die Aktivitäten von regierungsfeindlichen Dissidenten oder von Regierungen selber, um organisierte Verbrecherbanden oder gewöhnliche Kriminelle, um randalierenden Mob oder um Personen, die militant protestieren , um einzelne Irre oder um einsame Erpresser geht.
Kai Hirschmann definiert diesen Begriff in seinem 2003 geschriebenen Buch ‘ Terrorismus’ als eine Waffe und Methode, die in der Geschichte sowohl von Staaten als auch nicht nichtstaatlichen Akteuren aus einer Vielzahl von besonders politischen Gründen und Absichten heraus benutzt wurde .
Beim Phänomen » Terrorismus « , so meint Hirschmann , handelt es sich im Grunde um die letzte Eskalationsstufe vom politischen Extremismus .
In seinem Beitrag zur Definition des Terrorismus legte der Historiker Walter Laquer Terrorismus als Anwendung oder Androhung von Gewalt fest, um Panik in einer Gesellschaft zu verbreiten, die Regierenden zu schwächen oder zu stürzen und einen politischen Wechsel herbei zu führen .
Dieter Fleck versuchte hingegen diesen Begriff in drei Punkte zu unterteilen :
,, 1. Terroristische Aktivitäten sind durch politische , weltanschauliche oder religiöse Motivierung, verdeckte Vorbereitung, Auswahl ungestützter Ziele, brutale Ausführung, gezielte destabilisierende Wirkung auf die Zivilbevölkerung und häufige Verbindung mit organisierten Straftaten gekennzeichnet.
2. Eine rechtliche Definition terroristischer Handlungen bleibt schwierig, da eine internationale einvernehmliche Bewertung der Handlungsmotive weder bei den Zielen nicht staatlicher Akteure noch bei den staatlichen Maßnahmen zur Wahrung der Ordnung und Rechtsdurchsetzung möglich erscheint .
3. Dennoch können terroristische Handlungen als Taten identifiziert werden , Die – würden sie im Rahmen eines bewaffneten Konflikts begangen – gegen Regeln des humanitären Völkerrechts verstoßen ” 4 .
Angesichts dieser relativ einfachen, unterschiedlichen Definitionen fragt man sich aber doch, warum Terrorismus so schwer zu definieren ist .
Der zwingendste Grund besteht wohl darin, dass sich die Bedeutung des Begriffs im Laufe der Zeit so häufig gewandelt hat .
Die definitorische Unklarheit des Terrorismus muss nach der Meinung des Kriminologen Sebastian Scheerer zumindest für die praktische Politik keinen Nachteil darstellen .
,, Solange eine Definition fehlt , kann man kasuistisch vorgehen und mal dieses mal jenes Terrorismus nennen, ohne zu unangenehmen Konsequenzen gezwungen zu sein … Ob jemand als Terrorist bezeichnet wird , hängt nicht von den Handlungen ab, die er begeht, sondern von dem Standpunkt , auf dem der Beobachter steht: Die Terroristen sind immer die anderen. “5
Ganz allgemein lässt sich Terrorismus als eine Form der Schreckensverbreitung durch rechtswidrige Gewaltandrohung und / oder Gewaltanwendung beschreiben, die wesentlich über die indirekten Effekte der Gewalt hinaus gehen will .
22. Bedeutungswandel des Begriffs Terrorismus:
Die Definitionen von Terrorismus unterscheiden sich – wie erwähnt – im Laufe der Geschichte, um sich der politischen Umgangsprache und dem Diskurs jeder neuen Epoche anzupassen .
,, Seit es aber Terrorismus gibt , ist er überwiegend vom Staat , nämlich von Militär und Polizei, ausgegangen . Er war nach außen Mittel des Krieges, nach innen Mittel der Herrschaft . Beide Richtungen der Macht und Gewaltausübung sind in der Moderne nach und nach entterrorisiert worden “6 .
Während der Französischen Revolution wurde der Begriff » Terror « zum ersten Mal bekannt. Er bezeichnete das Vorgehen der Jakobiner gegen ihre politischen Gegner .
Das System oder ‘‘ Regime de la Terreur ’’ der Jahre 1793 / 1794 wurde die Macht als Waffe zur Durchsetzung von Ordnung benutzt, um die Unruhen und Aufstände , die auf die Erhebung von 1789 folgten, niederzuschlagen . Als Instrument der Herrschaft hatte dieses System zum Ziel, die Macht der neuen Regierung durch Einschüchterung von konterrevolutionären, subversiven Elementen und allen Andersdenkenden, die das neue Regime als Volkesfeinde betrachtete, zu festigen .
Der Allgemeine Sicherheitsausschuss und das Revolutionstribunal bekamen daher umfassende Befugnisse, zu verhaften und öffentlich auf der Guillotine Menschen aufgrund von Hochverratsdelikten hinzurichten .
Ein Jahr nach dem Ende Robespierres , der durch die Guillotine hingerichtet wurde , und sein ‘‘ Regime de la terreur ’’ betrat das Wort Terrorismus in der englischen Sprache durch Edmund Burke die Weltbühne . Dieser erwähnte in seiner berühmten Polemik gegen die Französische Revolution ( Tausende von jenen Höllenhunden, die man Terroristen nannte … und auf das Volk losließ) Die Französische Revolution gab antimonarchistischen Stimmungen überall sonst in Europa nachhaltig Auftrieb.
Seit diesem Zeitpunkt bildeten sich viele terroristische Organisationen. Jede Organisation hatte ihre eigenen Methoden und Ziele .
Narodnaya Wolya oder der Volkswille ( 1878-1883 ) , eine kleine Gruppe von russischen Konstitutionalisten , war die erste Organisation , die die Zarenherrschaft herausforderte . Diese Organisation war ebenso wie viele danach erschienenen Organisationen stark beeinflusst von der Theorie der »Propaganda der Tat« von dem italienisch- republikanischen Extremisten Carlo Pisacane , der 1857 bei einer gescheiterten Revolte gegen die Bourbonenherrschaft umgekommen ist .
» Die Propaganda der Idee ist ein Schreckgespenst « , schrieb Pisacane , » Ideen gehen aus Taten hervor und nicht umgekehrt , und das Volk wird nicht frei durch Bildung , sondern gebildet in der Freiheit « . Gewalttätigkeit , so behauptete er , sei nicht nur notwendig , um Aufmerksamkeit zu erregen oder öffentliches Interesse für ein Anliegen zu wecken , sondern um zu informieren , zu bilden und schließlich die Massen für die Ziele der Revolution zusammenzuführen .
» Propaganda der Tat « bedeutet für Narodnaya Wolya im Unterschied zu vielen Terrororganisationen das Auswählen von bestimmten Persönlichkeiten , die die Gruppe für die Verkörperung des autokratischen Unterdrückerstaates hielt .7
Viele Organisationen kamen und gingen - nahmen meist gewaltsame Strategien als Mittel , um die Aufmerksamkeit zu erregen und gegen die Regierungen sowie ihre Führer und Kolonialmächte zu revoltieren – bevor der Begriff Terrorismus in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts erneut einen Bedeutungswandel erfuhr . Dieses Mal wurde die Macht durch Regierungen missbraucht » Der Faschismus unter Mussolini in Italien , Säuberungs-System im stalinistischen Russland und Verfolgungs- und Ausrottungsapparat der Hitlerdiktatur in Deutschland « . Der Terror war der notwendige Bestandteil ihres Regierungssystems .
Nach dem zweiten Weltkrieg gewann der Begriff Terrorismus seine revolutionären Anklänge zurück . Er wurde in erster Linie im Hinblick auf die gewaltsamen Aufstände benutzt , die damals von verschiedenen einheimischen , nationalistischen , antikolonialistischen Gruppen durchgeführt wurden , die in Asien , Afrika und dem Nahen Osten während der späten 40er und in den 50er Jahren auftauchten und sich gegen eine weitere Herrschaft europäischer Mächte richteten .
Ab jener Zeit wurde Freiheitskampf mit dem Terrorismus vermischt . Die Freiheitskämpfer
(Palästinenser als Beispiel) wurden nach westlicher Ansicht als Terroristen betrachtet , während Israel der einzige demokratische Staat und die Insel der Zivilisation im Nahen Osten bleibt , der die Kriege ablehnt und stattdessen seine Konflikte nur durch Verhandlungen zu lösen versucht . Ariel Scharon wurde von George W. Bush sogar als » Mann des Friedens « bezeichnet . Seine Politik , Ermordung der Zivilbevölkerung und Bombardierung der Häuser , Krankenhäuser , staatlichen Einrichtungen und der Wirtschaft , gilt als Bekämpfung des Terrorismus und Streben nach Frieden .
Da finden wir uns gezwungen, einen oberflächlichen Unterschied zwischen den Freiheitskämpfern und den Terroristen zu machen .
Die Organisationen, die gegen koloniale Unterdruckung und / oder westliche Vorherrschaft kämpfen , dürfen keinesfalls als » Terroristen « bezeichnet werden, sondern sollten Angemessenerweise als» Freiheitskämpfer « bezeichnet werden. Ihr Ziel ist nämlich die Besatzungsmächte aus ihrem Land zu vertreiben und für die nationale Befreiung und Selbstbestimmung zu kämpfen .
,, Diese Position wurde wohl in hervorstehender Weise durch den Präsidenten der Palästinensischen Befreiungsorganisation ( PLO ) Yasser Arafat dargelegt, als er im November 1974 vor der Vollversammlung der Vereinigten Nation sprach » der Unterschied zwischen dem Revolutionär und dem Terroristen « , behauptete Yassir Arafat , » liegt in dem Grund , warum er kämpft . Denn wer immer sich für eine gerechte Sache und für die Freiheit und Befreiung seines Landes von Eindringlingen , von Siedlern und Kolonisten einsetzt , kann unmöglich als Terrorist bezeichnet werden … « ” 8 .
Es hat sich also gezeigt , dass man sich noch nicht auf eine Definition einigen kann . Das geht besonders darauf zurück , dass sich der Gebrauch sowie die Bedeutung dieses Begriffes im Laufe der Zeit einerseits verändert hat , andererseits versuchen einige der zur entwickelten Welt gezählten Länder dieses Phänomen nach ihrem Interesse zu definieren , um dadurch ihre eigene Position zu verbessern und die der anderen Gegenseite zu verschlechtern .
Eine einheitliche Definition zu finden , ist deshalb schwieriger als den Terrorismus zu bekämpfen .
Noam Chomsky ist bereits auf diesen Punkt eingegangen : ,, Es ist ein sehr schwerer analytischer Fehler zu sagen , wie es üblicherweise getan wird , dass der Terrorismus die Waffe der Schwachen ist . Wie andere Formen der Gewalt ist er in erster Linie eine Waffe der Starken . Es wird für eine Waffe der Schwachen gehalten , weil die Starken auch die doktrinären Systeme kontrollieren und ihr Terrorismus nicht als Terrorismus zählt “9 .
---------------------------------------------------------------------
1 Hirschmann , Kai : Terrorismus , eva , 2003, Wissen 300 , Herg . von Christina Knüllig , S.7.
Gewalt, 3.aktualisierte Ausgabe , Februar 2002 , Fischer Taschenbuch Verlag , Frankfurt am Main , November ,2001 , S.14 .
3 Ebd. S.14 .
4 Fleck, Dieter : Rechtsfragen der Terrorismusbekämpfung durch Streitkräfte , Herg. Von der Karl-Theodor-Molinari-Stiftung (KTMS), , Baden-Baden , Nomos Verlagsgesellschaft , 1. Auflage 2004 , Band 24, S. 251 .
5 Heine , Peter , Terror in Allahs Namen - Extremistische Kräfte im Islam , Bonn 2004 , Lezenzausgabe für die Bundeszentrale für politische Bildung , Schriftenreihe Band 449 , S.8 .
6 Fleck , Dieter : a.a.o.S. 43-44,
9 Internetseite http://www.wolfgang.richardt.info/Pol-2.1.htm
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Auszug aus einem Referat von 2006Wegen der Gesamtlänge in mehreren Teilen
Copyright beachten! Keine unerlaubte Verwendung.
Abonnieren
Posts (Atom)